Estimados amigos y amigas:
No hemos hablado de la polemica Ley sobre el consumo de tabaco y despues de un mes de su puesta en marcha creo que podemos hacer un balance.
Tengo que empezar diciendoles que soy fumadora. Acepto la Ley, primero porque acepto y cumplo todas las leyes, pero además creo que la debemos cumplir por muchas razones. Quizás la más evidente es que mi derecho termina cuando comienza el derecho del otro, y mi “vicio” –hay que recordar que es una adicción real y médicamente constatada-, no tiene por qué perjudicar a otros que no lo tienen. Esta es de esas leyes que promueven que los ciudadanos orientemos nuestro comportamiento hacia el respeto y hacia la convivencia en espacios publicos de forma ordenada. Esta ley no prohibe fumar, prohibe hacerlo donde otros tengan que fumarse “pasivamente”, lo que nosotros podemos considerar un placer. Claramente fumar ha pasado a ser un derecho que se puede ejercer de forma privada, en el ámbito de la privacidad donde mi libertad está exclusivamente bajo el arbitrio de mi persona.
Llevamos un mes de la puesta en marcha de la ley y con este temperamento tremendista que tenemos los españoles han surgido toda clase de voces, insumisiones, manipulaciones llegando al extremo de hablar de pérdidas millonarias y hasta de estado dictatorial, estoy convencida de que no es así, en muchos paises hasta en algunos del denominado tercer mundo, la ley es igual de rígida que ahora en España.
Y ahora que pertenezco a este club del respeto, me doy cuenta –y creo que es una necedad negarlo-, que estábamos en una situación intolerable en relación no sólo a la salud, sino a la higiene, a la contaminación, a los olores con los que conviviamos cuando tomabamos un simple café o nos comiamos una estupenda comida rodeados de humos, ahora al entrar al mismo restaurante o cafeteria ademas de cambiar los olores ha cambiado el paisaje, hay mas claridad y “niños y niñas”, no hay humo… no se fuma y creo, que la ventaja es sumamente favorable, a pesar de ser fumadora.
Yo, como saben , soy sanitaria y me parece realmente increíble que en algún momento, no muy lejano, se fumara en cualquier dependencia del hospital, hoy sería un escándalo al intelecto de todos ¿verdad?, así avanzan los países y los ciudadanos. Y las leyes, que están para cumplirlas, son un indicador del camino a seguir, una orientación forzosa hacia donde luego, de una forma natural todos coincidimos como acertado. Las culturas avanzan o deben avanzar en un bienestar generalizado donde el daño colateral a otros sea minimizado lo más que se pueda. Por eso prohibir es el mecanismo de otorgarle a otros el derecho que le estábamos quitando.
Fumar siempre ha sido un mito, pero en las sociedades que avanzan, los mitos están para ser revisados y el consumo de tabaco está, en este momento y gracias a esta ley bajo el análisis espero que inteligente de todos los ciudadanos que observan los beneficios generalizados de formar parte de este club del respeto, como un paso más hacia una sociedad educada y civilizada.
Un saludo
Gloria Calero
9 comentarios:
El prestigio del Fondo Monetario Internacional, ya cuestionado por amplios sectores sociales, ha quedado reducido a cenizas tras la divulgación de un informe interno que describe el nefasto papel desempeñado por la institución en vísperas de la actual crisis económica. El periodo investigado va de 2004 a 2007, cuando el FMI estuvo encabezado por Rodrigo Rato, superministro económico de la era Aznar y artífice de lo que los juglares del pensamiento único alaban hasta el día de hoy como el “milagro español”. El informe de la Oficina de Evaluación de la institución no puede ser más devastador al detallar cómo la suma de distintas causas –análisis deficientes, obstáculos dentro de la organización, problemas de gobernanza y, sobre todo, “limitaciones políticas”– impidieron que el FMI cumpliera su obligación de supervisar el sistema financiero mundial. El documento constituye una radiografía despiadada en la que aparecen analistas guiados por el pensamiento dominante neoliberal, enviados “intimidados” por las autoridades nacionales, presiones “explícitas” para moderar la evaluación sobre determinados países poderosos y, en cambio, “contundencia” con los países “más pequeños o mercados emergentes”, etc.
El máximo responsable de aquel gravísimo desaguisado, hoy presidente de Caja Madrid, queda en una posición muy comprometida sobre la que tiene la obligación de dar explicaciones. Porque, según el informe citado, la institución que dirigía no sólo cometió equivocaciones en sus diagnósticos, sino que incurrió en conductas deliberadas que contribuyeron a precipitar la peor crisis de los últimos 80 años.
saludos
Inés Montes
Me voy a un convento: “La banca concedió 100.000 millones en hipotecas con alto riesgo de impago”. Pero ellos no pierden nada: si el hipotecado no paga, se quedan con todo su patrimonio presente y futuro hasta cubrir hipoteca e intereses, por mucho que la tasación haya sobrepasado el precio real del bien hipotecado. Por eso tienen, entre otras cosas, un millón de pisos. ¡Qué escarnio a los ciudadanos venidos en desventura a causa de la crisis!
¿O sea que nosotros hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y ellos no? Ellos, con los sueldos multimillonarios de sus presidentes, consejeros-delegados, escandalosas e inmorales pensiones de jubilación, y sus numerosos consejeros fantásticamente remunerados por no hacer nada, ¿no tienen nada que ver en esto?
¿Los culpables somos nosotros, que no hemos hecho sino seguir la zanahoria del palo que nos ponían? ¿Ellos se quedan sin sanción alguna? ¡Pero qué broma es ésta!
Naturalmente que el Gobierno debía socorrerlos porque su hundimiento originaría mayores males a los ciudadanos. Pero no puede ser, la democracia no puede permitirlo, que se nos diga hasta la saciedad que los trabajadores cobran mucho, como hace el Gobernador del Banco de España, y nunca se diga que la codicia de los bancos y la clase financiera es infinita. ¿Tenemos que pagar su morosidad con el pretexto de que si no, quiebran? Dan ganas de decir, pues que quiebren.
Vivimos bajo la dictadura de los bancos, los bancos son nuestras cárceles. Ésta es una crisis de los bancos que pagamos todos, con los hipotecados a la cabeza y la angustia de futuros o posibles hipotecados. No hay derecho a que nos hagan vivir así. ¿Qué se puede hacer? Exigir a los bancos que soporten ellos sus deudas reduciendo sus beneficios, sin permitirles repercutir sobre nosotros su mala gestión.
Zapatero, al igual que los anteriores presidentes y con seguridad el siguiente, han ganado la batalla al Ejército con su moderación ejemplar, y la han perdido con la Iglesia y la Banca, las tres fuerzas fácticas de un país. Y en medio los culpables que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. ¡Ya está bien!
saludos Goria
José María Puig Coix
Comprende uno la desazón de Francisco Camps, que a estas alturas sigue sin saber si ha de encargar más trajes con ceñidor trasero para lucir como un pincel en los actos oficiales de los próximos cuatro años o si tendrá bastante con su actual fondo de armario. Rajoy está demostrando una especial crueldad con el valenciano, sabiendo como sabe que un buen sastre no se improvisa. Su proceder es similar al que siguió con la joven que le pidió en televisión su receta contra el paro. Al parecer, Camps ha querido saber cuándo iba a proclamarle candidato, y Rajoy le ha dicho que tenía la respuesta apuntada en su cuaderno pero que no entendía la letra. Es lo que pasa por escribir tan rápido.
Lo de Camps está alcanzando un nivel de patetismo desconocido hasta la fecha. El todavía honorable da por descontado que la Justicia le sentará en el banquillo y su interés se centra en retrasar con un aluvión de recursos ese día fatídico, confiando en que para entonces su candidatura sea irreversible. A esta estrategia se sumó involuntariamente la fiscalía anticorrupción, al pedir que se acumulara en la causa de los trajes la de la financiación ilegal del PP, lo que hubiera retrasado meses la apertura del juicio. El Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha aclarado que, por ahora, ambos procedimientos no pueden unirse, lo que complica definitivamente la vida al dandi del Turia.
Sea cual sea su futuro político, lo urgente es revisar la teoría de que la corrupción acaba pasando factura, a la vista de las encuestas que profetizan no sólo que Camps ganaría las elecciones de calle, sino que también lo haría una cabra si Rajoy la presentara en su lugar. En el patio de Monipodio en el que los populares han convertido Valencia los electores deben pensar que el olor a podrido que perciben les es ajeno, y que, seguramente, ha llegado de la Dinamarca que olfateaba Hamlet empujado por la brisa.
saludos Javier Valenzuela
Lo digo abiertamente: soy partidaria de la eutanasia. Creo que en esta existencia controlamos pocas cosas, menos de las que pensamos. Muchas de las que más nos afectan –para bien o para mal– son producto del azar y de la suerte: el dolor casi siempre nos llega inesperadamente, sin que hayamos hecho nada para merecerlo, y a menudo la alegría también. Pero deberíamos tener derecho al menos a controlar las condiciones y el tiempo de nuestra muerte cuando la vida no nos ofrezca más oportunidades que el sufrimiento.
Entiendo que es un tema espinoso. Intervienen en él factores irracionales, como las creencias religiosas y el miedo. El miedo ancestral a la propia muerte, por supuesto, pero también el temor difuso a vernos quitados de en medio cuando resultemos demasiado incómodos. Sin embargo, en los países donde la eutanasia está legalizada –Holanda, Bélgica y, en cierta medida, Suiza–, las leyes exigen un control exhaustivo por parte de comités médicos que garantizan la limpieza total de esa decisión.
En su programa electoral de 2004, el PSOE había incluido el debate sobre este asunto. Promesa incumplida, como tantas otras. El Gobierno se ha limitado a preparar una futura Ley de Cuidados Paliativos, sin duda importantísima, pero no definitiva para quienes queremos que la reflexión se extienda más allá. Esta misma semana, el Grupo Socialista en el Congreso ha presentado una enmienda sobre esa ley que da por excluida la posibilidad de profundizar en el debate, impidiendo de nuevo que la palabra eutanasia sea ni siquiera pronunciada en el foro legislativo. Lo irracional vuelve
Saludos Gloria.
Gracias por su blog
Juana Celaya Ortiz
Estimada Gloria, lea usted este comentario, estoy totalmente a favor de su Club del Repeto, que no es más que el Club de la Salud:
El profesor Carlos Cordón-Cardo, uno de los investigadores internacionales más prestigiosos en cáncer y que actualmente desarrolla su actividad en la Universidad de Columbia (EEUU), ha advertido este jueves en Sevilla de que el tabaquismo "es probablemente la base responsable de alrededor de un 40 a 50 por ciento de todos los cánceres".preguntado precisamente por el posible cierre del asador de Marbella (Málaga), ante la negativa de su propietario de hacer cumplir la Ley Antitabaco y permitiendo hasta ahora el que aún se pueda fumar en su establecimiento.
Según ha alertado Cordón-Cardo, las personas adictas al tabaco "terminan acabando en los hospitales con insuficiencias pulmonares, insuficiencias cardíacas o, en el peor de los casos, con cánceres". Además, ha reprochado que estos problemas de salud "no sólo lo padece el fumador, sino la familia que está a su alrededor".
"La ciencia ya ha demostrado a lo largo de los años con estudios altamente cualificados, y más allá de cualquier tipo de razonamiento, que cuando una persona fuma, aunque el humo del tabaco esté en el pulmón durante unos segundos, todos los tóxicos que contiene se van directamente a la sangre y se filtran a muchos órganos", ha advertido el también director asociado del Centro Integral del Cáncer Herbert Irving de EEUU.
Además, ha asegurado que, "algunos de esos tóxicos que inducen a cánceres más potentes, están durante horas en la vejiga como parte de la orina, teniendo muchos cánceres de vejiga como raíz y base precisamente esos tóxicos que durante horas están en la orina". De hecho, ha sostenido que, "si fumas durante la noche y no bebes la suficiente agua, puedes irte a dormir con esos tóxicos que no eliminarás hasta el día siguiente, con lo que el daño será mayor".
ME SUMO A SU CLUB. UN ABRAZO
Estimados amigos y amigas:
Gracias por participar en este blog.
El informe que ha salido del FMI no tiene desperdicio, permitirme que el lunes haga una reflexión mas amplia sobre el tema, pero tanto que acusa el PP a Zapatero de no haber previsto la crisis, ¿que tienen que decir del que se cree mas listo de todos listos, Rato y que ademas era su responsabilidad poner los medios de control para que no sucediera el desastre que tenemos?.
Jose María, estoy de acuerdo, YA ESTA BIEN, de que la iglesia por un lado meta las narices donde no toca y por otro lado ponga la mano para recibir dinero de todos seamos católicos o no. Referente a los bancos es mas complejo porque como bien dice usted nos afecta a todos y en eso esta su fuerza, aunque sea una vergüenza.
Javier, lo de Camps y lo que pasa en general en esta Comunidad no tiene nombre, ya he denunciado multitud de veces que lo de los trajes de Camps es una anécdota, el problema real de esta Comunidad es la red clientelar y de amigotes que se han llevado nuestro dinero a manos llenas dejandonos con una deuda inmensa que no podemos hacer frente a temas tan importantes como sanitarios, educativos y sociales.
Juana, estoy de acuerdo que hay que abrir el debate sobre la eutanasia, el problema y, lo digo con tristeza, es que como sociedad aun no tenemos la madurez suficiente, hay demasiada crispación, las dos Españas afloran al mas mínimo problema, enseguida se mezcla lo privado con lo publico.
Biyina, gracias por los datos que aporta y me alegro que se encuentre entre los que fomentamos el respeto y no entre los que han protagonizado el bochornoso espectáculo del dichoso asador de Andalucia.
Un saludo y hasta siempre
Gloria Calero
Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid: “El aire está mejor que nunca”. Ignacio González, vicepresidente de la Comunidad de Madrid: “La contaminación es un fenómeno natural, propio de esta época del año”. Ana Botella, concejal de Medio Ambiente de Madrid: “El paro asfixia más”. Entre estas tres afirmaciones, escoja (no sin dificultad) cuál es la más ridícula. Pero antes de votar, analicen bien el paño, que son tres buenos ejemplos de algunas de las peores trampas del discurso político.
La primera, la negación de la evidencia que practica el señor alcalde. La boina de mierda sobre la ciudad es una ilusión óptica, así que no hay por qué preocuparse. Desde lejos, con las torres despuntando entre la nube negra, Madrid más bien parece Mordor. Pero no se alarmen, que es todo un espejismo. Hoy es martes, aunque parezca que es viernes, y Oceanía nunca estuvo en guerra con Eurasia.
La segunda, la del fenómeno González: la contaminación es como la fotosíntesis, algo tan natural como las flores, que por algo el petróleo sale de la misma Tierra. González al menos no niega la evidencia, como Gallardón, pero en vez de eso la minimiza, como si la polución fuese otro evento medioambiental más, como el polen o las lluvias de abril.
Pero pasemos a la tercera, la ingeniosa respuesta que aporta quien puede que sea futura alcaldesa, si es que Rajoy gana las elecciones (y decide nombrar a Gallardón ministro de Hacienda por su reconocida experiencia en bajar impuestos y controlar el déficit). Ana Botella ni niega la evidencia ni la minimiza. Recurre a un truco mejor: “Y tú más”. En su revisión del clásico “más cornadas da el hambre” se olvida de un importante detalle: que ella es concejal de Medio Ambiente, no de Empleo.
Joan Bonet
No sé si se debe legalizar el nuevo partido político SORTU.
No sé si Catalunya ha recibido trato privilegiado.
No sé si se deben quitar competencias a las Comunidades Autónomas.
No sé si es justa la Ley Electoral, que impide a los partidos políticos pequeños alcanzar mayor representación parlamentaria de sus votantes.
No sé si se debe cambiar la Constitución en alguno de sus puntos ni en cuáles.
No sé si los jueces están politizados y por tanto son prevaricadores.
No sé por qué los juicios no se celebran antes.
No sé cómo solucionar la crisis económica, y no sé si sé que nadie lo sabe.
No sé por qué había que tomar forzosamente estas medidas contra la crisis y no otras menos dañinas para los débiles.
No sé si somos el servicio doméstico de Europa.
No sé si ha sido justa la reforma laboral, que facilita el despido, y no sé si crea empleo.
No sé si es justo trabajar más y recibir menos.
No sé si es justo que los parlamentarios cobren máximas pensiones trabajando mínimos tiempos.
No sé si es normal que haya una televisión pública con dos cadenas y 16 autonómicas también públicas.
No sé si es justo que se gaste tanto dinero en campañas electorales eternas.
No sé si es ético echarle siempre la culpa al otro.
No sé, porque no lo entiendo, el diferencial con el bono alemán, que lastra nuestra deuda.
No sé cómo se pasa de una economía del ladrillo a una economía de neotecnología e investigación. Ni que hacen o proponen concretamente en este campo Gobierno y oposición.
No sé si son procedentes las cantidades económicas que damos a la Iglesia católica.
No sé si realmente hay en España un laicismo agresivo.
No sé si es mejor una monarquía o una república.
No sé nada de Egipto, y por eso no opino.
No sé si la corrupción debe ser castigada, y si lo debe ser no sé porque no lo es y no tiene repercusión política alguna.
No sé a quién votar, ni si hay que votar o no.
No sé por qué no se exige un cuórum de un 35% para que unas elecciones sean válidas.
No sé por qué a los políticos no les importa que la vida se separe de la política.
No sé cómo se arregla la violencia de género.
Y sin esto último, qué decir del respeto????
Saludos
Miguel de la Vega Guzmán
Los discursos de anoche del presidente Hosni Mubarak y del vicepresidente Omar Suleiman son francamente decepcionantes. Mubarak cede unos poderes que no especifica con claridad a Suleiman, que es el alter ego del primero, y se declara dispuesto a terminar el mandato que expirará con las elecciones presidenciales de septiembre. Suleiman, por su parte, promete cambios rápidos, pero la pregunta que se le ocurre a cualquiera es si los egipcios deben creerse la palabra de Mubarak o Suleiman.
Pongamos que Suleiman va a negociar seriamente con la oposición una transición a la democracia. Es difícil de creerle. No tiene mucho sentido que el mismo que ha sido verdugo de la oposición negocie ahora amigablemente la transición. Suleiman ha dirigido durante más de dos décadas los servicios de inteligencia, que en Egipto se encargan de la seguridad interior y exterior. Numerosas organiaciones humanitarias han denunciado que esos servicios han torturado a los detenidos, especialmente a los Hermanos Musulmanes. Hay incluso documentos oficiales de Estados Unidos que estos días pasados ha revelado WikiLeaks que indican que en las cárceles egipcias se tortura y se cometen abusos. ¿Cómo puede Omar Suleiman ser un personaje creíble para la oposición, y especialmente para la oposición islamista?
Si la presión de la calle continúa, existe la posibilidad de que Mubarak se vaya en los próximos días, aunque es seguro que intentará mantenerse en el poder a toda costa. Anoche Mubarak dijo que quiere morir en Egipto y jugó sus bazas en esa dirección. Ahora tenemos que ver qué se le responde desde la plaza Al-Tahrir de El Cairo y desde el resto de las ciudades egipcias.
Luisa Miguenz
Barcelona
Publicar un comentario