miércoles, 4 de mayo de 2011

BIN LADEN: EL ASESINATO DE UN ASESINO

Estimados amigos y amigas:
No quiero aparecer como una “rara avis”, ante tanta euforia del pueblo americano y de tantas felicitaciones cruzadas entre servicios de inteligencia, militares y mandatarios de todo tipo y de todo el mundo, pero no me agradan para nada y por ningún motivo los asesinatos de Estado. Que quede fuera de toda sospecha: Aborrezco la violencia desde la casera hasta las grandes guerras, detesto el terrorismo en todas sus formas, cuanto más cruele más abominable, no apoyo ni las guerras santas ni las cruzadas religiosas a favor de ningún dios, por más crucificado que sea o más cualificado que se crea y, siempre defiendo, QUE EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.
Como dice un amigo de este blog, Marcos, tambien seré una pacifista trasnochada, una antigua demócrata o una defensora de la civilización, creo que los juicios son el camino y que hacer justicia poco tiene que ver con cumplir con el rito islámico arrojando al mar un cadáver, “con un tiro en la cabeza”, antes de que pasen 24 horas, como dicen los preceptos de sepultura del Islam. En esa euforia colectiva se ha hablado de “justicia cumplida” o “venganza ejecutada” tambien si me dan a elegir, preferiría que la ley del Talión se hubiese quedado enterrada en la tumba del rey Hammurabi, hace más de tres mil años.
Seguramente influenciada por mi formacion y esta forma de ver al ser humano en el mundo y la historia, sólo me causan satisfacción los juicios justos, la convivencia pacífica y el diálogo entre civilizaciones. La integración de razas, credos, religiones que respeten la ley, los derechos humanos, la democracia. Seguramente si esto lo lee alguien afectado de cerca o en carne propia por cualquier tipo de violencia dirá que lo escribo porque no me ha tocado pasar por ese trance y por eso puedo hacer este tipo de análisis.
Nadie sabemos cómo reaccionaríamos ante determinadas circunstancias, pero no me veo defendiendo, que para acabar con la violencia, se actue con viloencia, nada puede justificar que se haga justicia por cuenta propia. Creo que para el mundo civilizado “dar en el blanco” es tener la puntería certera para impedir que en cualquier parte del mundo surjan “reclutadores de la necesidad” a los cuales desgraciadamente, de una manera u otra, se los apoya en algun momento, por razones de interés, como hizo EEUU con Bin Laden en medio de la Guerra Fría. Entrenado por la CIA aprendió cómo mover dinero a través de sociedades fantasmas y paraísos fiscales; a preparar explosivos; a utilizar códigos cifrados para comunicarse, y a ocultarse. La civilización occidental había creado un monstruo que terminó odiando hasta el extremo, por todos conocidos, a Occidente. Nada ocurre por casualidad, pueden ser causas que se causan mutuamente.
El asesino ha sido asesinado, pero eso de “muerto el perro, se acabó la rabia” no es aplicable en este caso. Las primeras reacciones de este mundo que parece “loco” ha sido la subida de la bolsa americana, la bajada del barril de petroleo o esa subida de autoestima o “patriotismo de hojalata” que tan nerviosa me pone ya que NO SIRVE PARA NADA.
Pueda ser que algún día, celebremos la paz de verdad. Hagamos justicia por medio de la justicia. Que los intereses de los poderosos dejen de interferir en los países. Que no pensemos en “guerras interesadas”. Que la diplomacia internacional sean los protagonistas en los conflictos lógicos que surgen. Que las soluciones provengan de la ayuda humanitaria, de la solidaridad internacional, de la tolerancia religiosa, de la convivencia civilizada sin abusos.
Esta es mi opinión no sobre la muerte, si no sobre la vida, pues para eso nos definimos una sociedad civilizada. Que Bin Laden esté fuera de juego no significa que el perverso “juego” de la muerte no esté gozando de la desgraciada buena salud que le otorga la violencia que sólo engendra y genera violencia, tanto como la paz, lo hace con la paz.

Un abrazo
Gloria Calero

7 comentarios:

Guillermina Oriol dijo...

El antídoto más eficaz que se ha inventado contra las teorías conspirativas es la transparencia. No significa que sea infalible: pese al proceso judicial público y meticuloso que se siguió contra los responsables de los atentados del 11-M en Madrid, el PP y algunos medios de comunicación han conseguido, mediante una campaña sostenida de manipulación, falsedades puras y medias verdades, que cierto número de ciudadanos siga creyendo que hubo “algo más” (el PSOE, ETA o lo que fuere) detrás de la matanza. Pese a su vulnerabilidad, la transparencia siempre viene bien para aclarar cualquier acontecimiento, sobre todo si provoca un gran impacto popular, como es la muerte de Osama bin Laden. Y transparencia es, precisamente, lo que falta al Gobierno de EEUU con respecto a la eliminación del terrorista al que responsabiliza de los atentados del 11-S, la mayor matanza de la historia en suelo estadounidense. La confesión, ayer, del portavoz de la Casa Blanca de que Bin Laden se encontraba desarmado en el momento de la operación no hace sino avivar las suspicacias de muchos ciudadanos que se preguntan por qué no se detuvo al terrorista para que fuera conducido a juicio, como corresponde en un Estado de derecho. Y contribuye a alimentar teorías de todo tipo que no hacen sino engrandecer mediante el misterio al personaje que se pretende suprimir de la historia. “Gerónimo, enemigo muerto en acción”, comunicó en clave el director de la CIA el fin de Bin Laden. En 1886, el Ejército de EEUU logró en una acción militar que el jefe apache Gerónimo se entregara. E iba armado de un rifle Winchester.

saludos

Guillermina Oriol

Alberto Salgado dijo...

La Administración Obama se ha apuntado un tanto irrepetible: liquidar a Osama Bin Laden, al que, ya desde la etapa de George W. Bush, se había catalogado como la persona viva más peligrosa sobre la faz de la Tierra. Pero apenas 72 horas después, al mismo ritmo que en su país aumenta la popularidad del presidente de EEUU, decrece la credibilidad internacional hacia el Gobierno dirigido por el Premio Nobel de la Paz por las constantes contradicciones en la narración de los hechos.

En tres días, el cambio de versiones ha resultado tan evidente que ni siquiera ya se hace el más mínimo esfuerzo por ocultarlo. La narración de primera hora sufrió poco después matizaciones y, más tarde, variaciones que cambian todo el hilo narrativo de la 'película' que se ha emitido en directo en los medios.

El escudo humano que no existió

No ha sido una rectificación, ni dos, ni tres. En un primer momento se aseguró que, ante el ataque de las tropas de élite estadounidenses, Osama había utilizado a una de sus mujeres como escudo humano para parapetarse de los disparos. Esta versión la mantuvieron el responsable de Seguridad Nacional, John Brennan, miembros de la Administración y del Pentágono.

tantos idas y vueltas en las versiones nos llenan de preguntas.
Lo cierto es que si lo hubieran
capturado vivo y lo hubieran
juzgado, estarían ejerciendo
una voluntad democrática que así
hace aguas por todas partes.
No pueden pretender que elogiemos
la tortura de Guantánamo, ni
que aprobemos asesinatos de estado,
esto suena más a venganza que
a justicia.

Saludos.
Alberto Salgado

Neil Mestre dijo...

La Ley 229 establecía que si un arquitecto construía una casa para otro, no la había hecho sólida, y si la casa construida se derrumbaba matando al propietario de la misma, el arquitecto sería muerto; dicho concepto se acentúa cuando se señala que (Ley. 230) si la casa se había derrumbado matando al hijo del propietario de la casa, se mataría al hijo del arquitecto.
Un siguiente nivel de penas consistía en la mutilación de una parte del cuerpo en proporción al daño causado. Por ejemplo la Ley 195 establecía que si un hijo había golpeado al padre, se le cortarían las manos; la 196 sostenía que si un hombre libre vaciaba el ojo de un hijo de otro hombre libre, se vaciaría su ojo en retorno; la Ley 197 ratificaba que si quebraba un hueso de un hombre, se quebraría el hueso del agresor.
Las penas menores consistían en la reparación del daño devolviendo materias primas tales como plata, trigo, vino, etc. En los casos en que no existía daño físico, se buscaba una forma de compensación física, de modo tal, por ejemplo, que al autor de un robo se le cortaba la mano.
Aqui se nos plantean temas filosóficos y éticos.
Pero el crimen de estado, aplicado
como venganza, genera terrorismo
de Estado.
Presiento que las víctimas prefieren un juicio a la luz, que
estas magistrales peliculas Holiwoodenses de la CIA, no sabemos
si las películas fabrican la realidad o si la realidad fabrica
películas bastante malas por cierto.
No creo la versión CIA, no tendría
por que creer a una organización
que ha financiado golpes de estado,
tumbado gobiernos, repartido tortura, fingido atentados.
Para mi no son héroes.
Bin Laden, es responsable de miles
de muertes.
Necesitabamos verlo sentadoante un
tribunal internacional.
Necesitabamos Justicia.
Saludos.

Neil Mestre

Tomás Coixet dijo...

La foto del cadáver de Osama Bin Laden que la Casa Blanca estudia difundir muestra al terrorista con una gran herida en la cabeza en la que se aprecia masa encefálica, según la cadena CBS, que ha podido acceder a la imagen.

En la fotografía, que la Casa Blanca calificó ayer de "truculenta", se observa la herida que le provocó a Bin Laden uno de los dos tiros recibidos, el que entró por encima del ojo izquierdo, que le abrió el cráneo y le extrajo parte de la masa encefálica.

Unos asesinos contra otro asesino.
¿A eso llamamos JUSTICIA?
Otra duda: ¿Obama Premio de la PAz?

¿De qué paz? ¿De cual de todas las
paces que nos mantienen en guerra
permanente de intereses?
De la paz con los lobbys financieros?
De la paz de sostener a Gadaffi y
después bombardear a Libia???
Saludos Gloria
Por la Paz
Por la Justicia
Esa que no asoma.

Tomás Coixet

Gonzalo Llorente dijo...

Obama ha decidido no difundir la cabeza fotografiada de Osama bin Laden porque la crudeza de esa imagen le arruinaría el efecto propagandístico de la película de la búsqueda, captura y ejecución del líder de Al Qaeda, que él ha producido y dirigido. Pero lo que deberíamos pedir es otra filmación. Los 25 miembros del comando especial llevaban cámaras de vídeo en su cascos. Sus imágenes fueron seguidas en tiempo real desde la Casa Blanca por Obama y su colaboradores.

Según se desprende de las declaraciones a la radiotelevisión pública PBS del director de la CIA, Leon Panetta, que se encontraba en el cuartel general de la agencia en Langley (Virginia), en contacto con la operación y con Obama y su gente en la Casa Blanca, la ejecución de Bin Laden no pudo ser vista.

La versión oficial de Estados Unidos ha sido una campaña de intoxicación
"Cuando los comandos entraron en el complejo, puedo decirle que hubo un periodo de unos 20 o 25 minutos en el que no sabíamos exactamente lo que estaba pasando. Y hubo algunos momentos muy serios en los cuales esperábamos información. Pero, finalmente, el almirante McRaven [a cargo de la operación desde Afganistán] dijo que había recibido una comunicación con la palabra Geronimo, que era el código para representar que habían cogido a Bin Laden".

Pero sería deseable que todo el material se haga público. ¿Por qué? Porque aquellos que siguieron en la Casa Blanca los hechos lanzaron desde el mismo lunes 2 de mayo una campaña de intoxicación que ha quedado al descubierto tan sólo algunas horas más tarde.

John Brennan, asesor en asuntos de antiterrrorismo del presidente Obama, presente entre aquellos que veían los vídeos en tiempo real, explicó a la luz de la operación quién era el personaje. "Aquí tenemos a Bin Laden, que vivía en un complejo de un valor superior al millón de dólares, situado en una zona muy lejana al frente [de guerra], escondiéndose detrás de una mujer que fue puesta como escudo. Creo que esto habla de hasta qué punto era falso su relato durante todos estos años". Brennan dio a entender que Bin Laden se había resistido con armas en la mano y que, por esa razón, le habían matado .

saludos
Gonzalo Llorente

Martha López Calleja dijo...

Según vamos conociendo detalles de la operación, más fea resulta. Lo que inicialmente era una muerte en medio de un tiroteo ahora ya es un asesinato sobre un hombre desarmado, pues llevaban orden de tirar a matar. Además sabemos que para encontrarlo torturaron 183 veces a un detenido. Si siguen hablando, acabarán contando que le dispararon cuando estaba atado o dormido, o que lo tiraron vivo al mar.

Ya sé, ya sé: era Bin Laden, el hombre más peligroso del mundo, no podemos andarnos con miramientos legales, y no digamos morales. Además es una acción de guerra, y ya sabemos lo que pasa en las guerras. Pues vale, era Bin Laden. Pero si aceptamos que el fin justifica los medios cuando es un fin tan importante, estamos aceptando que todo vale, y que sólo es una cuestión de opinión, de decidir qué fines justifican los medios. ¿No era lo mismo que decía Bush, que todo era por una buena causa, por un fin supremo?

No es casualidad que la primera persona a la que Obama llamó fuese el ex presidente Bush. La operación, de principio a fin, es una reivindicación de su legado. Obama le da la razón, viene a demostrar que su criminal guerra contra el terrorismo no era tan mala: torturar, asesinar, pisotear las leyes, invadir países, considerar acción de guerra un asesinato. Como al final han acabado con el malo, se justifica todo lo sucedido en diez años: Guantánamo, las cárceles secretas, la invasión de países, la suspensión de la legalidad.

El resultado además no es un mundo más seguro, ni el fin de la guerra. Lo primero que han hecho es elevar los niveles de alerta, pues el tiro en la cabeza puede revitalizar a una Al Qaeda declinante; y lo más probable es que tras analizar los ordenadores de Bin Laden lleguen nuevos huéspedes a Guantánamo, que para eso sigue abierto.

saludos Gloria

Martha López Calleja

saludos dijo...

Yo no quiero ver la foto del cadáver de Bin Laden. Yo lo que de verdad quiero ver es la película: la grabación de ese asalto de los Navy Seals y la CIA, unos comandos que suelen llevar en el casco una cámara de vídeo. El fundador de Al Qaeda ya lleva cinco días durmiendo con los peces y, a la vista de las distintas versiones que ha dado la Casa Blanca, más que una película normal, el vídeo de su muerte debe de ser un DVD interactivo, con distintos finales según el punto de vista.

En la primera versión, Bin Laden murió en un tiroteo, intentando usar a su propia mujer como escudo humano (fundido a negro, aplausos). En la segunda, la mujer ya no era escudo humano, sino que recibió un disparo en la pierna por intentar resistirse. En la tercera, Bin Laden ya no estaba en el tiroteo de la primera planta, sino que se llevó su ración de balas después del tiroteo y mientras estaba desarmado porque “se resistió”. En la cuarta, la resistencia de Bin Laden consistió en que no se rindió: en que no levantó una banderita blanca, que era, al parecer, lo único que hubiese evitado su asesinato.

Como la cuarta versión deja de pena al Nobel de la Paz entre los demócratas trasnochados, la Casa Blanca ha filtrado un quinto relato: Bin Laden iba desarmado, sí, pero intentó alcanzar un Ak-47 que había en la habitación donde estaba, en la segunda planta. Y aquí vienen mis dudas: si Bin Laden tenía intención de coger su fusil y resistir como Pacino en Scarface, ¿no es un poco raro que no le diese tiempo siquiera a rozar su kalashnikov desde que empezaron los tiros en la primera planta hasta que los Seals subieron a la segunda planta y lo mataron? ¿A qué velocidad se mueven los terroristas en las películas de acción que produce la Casa Blanca? ¿A cámara lenta?

saludos

Xavi Bonafide