Se venía venir y
ha llegado. Así lo he afirmado muchas veces, cuando la
corrupción no se combate, anida, y
comienza su reproducción. No ya de “listillos” desde fuera, si no de corruptos
desde dentro. Mientras Rajoy y el PP elaboran una llamada ¿Ley de Transparencia?,
que izan como bandera de combate, los malhechores ganan terreno, dinero, poder y salen libres de toda culpa sin ser investigados ¿Qué oscura democracia
es la que nos está imponiendo el PP? ¿ Que oscurantismo institucional campa a
sus anchas en los despachos del Gobierno y sus alrededores? ¿Qué ocultamiento y
silencio más cómplice acapara un desaparecido Rajoy como Presidente?
Seguramente peco de ilusa con estas preguntas, si el mismísimo Ministro de
Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón ha dicho que Dívar, Presidente del Tribunal
Supremo “ha salido fortalecido”, al archivarse su causa de veinte viajes
a todo lujo a Marbella a lo largo de tres años. Salvado por sus propios amigos
del oscurantismo judicial: 7 de sus miembros a favor de que dimita el que denuncio al
presidente y solo 5 a favor de que dimita el presidente, todo un disparate.
¿Considera Gallardón y el PP que eludir a la justicia “fortalece”? yo me pregunto ¿a quien fortalece?.
No, amigos
y amigas, es el nido de corrupción cuyos polluelos ya se buscan la vida por sí
solos y se multiplican y protegen entre sí dentro del sistema. De qué transparencia
hablan, pobre democracia, cuando han ejecutado de un hachazo al juez Baltasar
Garzón cuyo principal “delito” fue investigar la trama Gürtel y querer dignificar a las miles de personas que están en cunetas, pero los halcones
judiciales de la derecha lo enviaron al retiro forzoso. ¿Justicia justa? A
Dívar protección, a Garzón hachazo. Esta sería la síntesis de este tráfico de
nepotismo e impunidad.
Se venía venir y ha llegado. Ya sabemos, quienes nos hemos
querido enterar, que de toda la vida, el PP le tiene alergia a la
transparencia, a pesar de que pregone “su” ley de Transparencia. Pero la
Operación Bankia ya supera todo lo conocido y seguramente nos va a salir mucho
más caro que los primeros, 4.500, luego 7.500, el miércoles se dijo 10.000 y
ahora el nuevo presidente de Bankia nos dice que le tenemos que dar 24.000
millones A FONDO PERDIDO, al final de la corrida, que no sea mas de los 30.000
millones de euros que se decia y que el PP maldecia de antipatriotas. ¡Otra vez
salvando a los amigos a costa de nuestros dineros! Han levantado las alfombras
de Cajamadrid y Bancaja –tradicional banca dominada por el PP-, y se han
encontrado con la basura que ocultaban los amigos del alma del PP, Blesa amiguísimo de Aznar, un personaje
reconocido por su sinvergonzoneria. Blesa Rato, Rato Blesa, personajes con ambiciones
intolerables, mentirosos, ineptos que durante dos años han quebrado un banco y
¡cuidado! que no se hayan llevado, con ello, la soberanía económica de España.
Una espeluznante operación en la que nadie da explicaciones. Otra vez Gallardon
ha dicho que “ya se explicará”. “Hay que saber manejar los tiempos pensando
lo mejor para España” ¿qué España,
la suya? Porque por mi parte que tambien soy España, “LAS CUENTAS CLARAS…” y mas si tiene que salir de mi bolsillo, lo
unico espeso el chocolate.
Con la derecha, Regreso
al ocultismo, a la falta de transparencia. ¿Es mejor para España, que a con la
mayoría absoluta del PP en el Congreso impida que NADIE de explicaciones sobre
cómo, por qué y por quién Bankia es un Barco y no un Banco que se hunde?
Basta
ya de recorrer un camino en el cual las pérdidas se socializan y los beneficios
se privatizan. Así es amigos y amigas, mientras la cárcel no sea una
posibilidad para los corruptos y sinvergüenzas que están arruinando nuestro
país y nuestra democracia, su Ley
de Transparencia... (iba a decir una grosería) será un papel encuadernado en alguna que otra biblioteca. Esta
es la situación de corrupción política sin restricciones que se conoce como CLEPTOCRACIA,
término que significa literalmente, "gobierno de ladrones”.
Un saludo
Gloria Calero
4 comentarios:
Una de las explicaciones que se han dado con mayor frecuencia a la crisis financiera actual que sufren los países GIPSI (Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia) es la que indica que los Gobiernos de tales países han gastado más de lo que deberían haber gastado, endeudándose demasiado. De ahí la respuesta a la crisis dada por la Troika -el Banco Central Europeo (BCE), la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI)- así como por el Consejo Europeo y el Gobierno alemán presidido por la canciller Angela Merkel, exigiendo a los Gobiernos que reduzcan su déficits y su deuda pública, medida fundamental para que los países recuperen su crecimiento económico. Esta explicación ha alcanzado niveles de dogma en los últimos años, dogma reproducido en la mayoría de los medios de mayor difusión donde la sabiduría convencional se transmite. Dentro del mundo económico, el mayor defensor de este dogma ha sido Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), fundación financiada por los mayores bancos y mayores empresas del país.
El mayor problema que tiene tal explicación es que la evidencia científica no la sustenta. Si hubiera sido cierta, tendríamos que haber encontrado en todos estos países, cuando la crisis se inició, déficits y deudas públicas elevadas, lo cual no es cierto. En realidad, España, al inicio de la crisis, en 2007, tenía un superávit en sus cuentas del Estado (+2.23% del PIB) y una deuda pública del 36,2% del PIB, que estaba muy, muy por debajo del límite permitido por el Pacto de Estabilidad (60%), y muy por debajo del promedio de los países de la Eurozona. La deuda neta (es decir, eliminando la deuda que el Estado se debe a sí mismo) era sólo un 26,7%. No puede, por lo tanto, argumentarse que el Estado español se hubiera endeudado demasiado. Una situación semejante aparece en Irlanda, donde también había superávit (+0,1% del PIB) en las cuentas del Estado y una deuda pública del 24,8% del PIB, por debajo del nivel máximo permitido por el Pacto de Estabilidad (con una deuda neta del 11,1% del PIB). Portugal sí que tenía un déficit público (-3,2% del PIB), pero era muy cercano al nivel permitido por el Pacto de Estabilidad (-3%), y una deuda pública, 68,3% del PIB, muy cercana al nivel permitido (60%). A ninguno de estos tres países, España, Irlanda y Portugal, se les puede atribuir la crisis a su excesivo endeudamiento público
saludos.
Xavi Cipoig
El contraste con el comportamiento en la Eurozona es enorme. En primer lugar, las políticas de estímulo han brillado por su ausencia en la Eurozona. Sólo ahora el nuevo Presidente de Francia, el señor François Hollande, ha pedido que se desarrolle una política de estímulo. Pero incluso ahora, las cantidades citadas en sus propuestas, 30.000 millones de euros, son dramáticamente insuficientes para estimular las economías de la Eurozona en recesión, sobre todo teniendo en cuenta que se mantienen –en tales propuestas- las políticas de austeridad que han sido responsables de la recesión. Las políticas de crecimiento complementan en tales propuestas, no sustituyen, a las políticas de austeridad, lo cual es un profundo error.
La segunda gran diferencia es el comportamiento del Banco Central Europeo, que ha impreso mucho menos dinero que el FRB, y otra gran diferencia es que tal Banco ha prestado dinero a la banca privada de los países de la Eurozona a intereses muy bajos (1%), los cuales han comprado la deuda pública (los bonos públicos del Estado) con un interés repercutido mucho más elevado (6% en el caso de España), con lo cual la banca privada se ha beneficiado enormemente a costa de los Estados. Es más, esta banca ha especulado con la deuda pública, creando artificialmente la sensación de crisis a fin de que los Estados se vean forzados a pagar intereses muy elevados.
Los resultados de este comportamiento diferencial en las políticas fiscales y monetarias son claros. EEUU salió de la crisis ya en 2009, dos años después de que se iniciara, con un crecimiento anual del 2,4% del PIB. En los países de la Eurozona, el crecimiento no ha alcanzado ni el 1,5% y con una previsión negativa para el próximo año (-0.3%).
saludos
Ana Vega
España es el único país de la Unión europea en el que gobierna la derecha más extrema. Pero esta peculiaridad de nuestro sistema político es difícil de detectar a primera vista. En otros países la ultraderecha se caracteriza por sus malos modos. Aquí muchos de nuestros líderes conservadores se caracterizan por su desparpajo. Yo creo que esa es la clave para entender al ministro de educación, otrora amable tertuliano de las ondas, convertido hoy en gracioso fustigador de maestros, profesores y rectores universitarios.
Lo que está ocurriendo en el Ministerio que ocupa Wert es de antología. En poco tiempo él solito ha hecho que toda España se ponga por fin de acuerdo en algo: todos queremos preservar y defender la escuela pública, todos queremos mantener la igualdad de oportunidades para el acceso a la educación y todos queremos preservar nuestro sistema universitario. La ciudadanía la llegado a una convicción: si Wert lo ataca, es cosa buena.
Han hecho bien los rectores en negarse a sentarse a la mesa del Consejo de Universidades para recibir instrucciones del jefe. La Constitución Española (artículo 27) garantiza la autonomía universitaria y uno de los órganos a través de los que se ejerce tal autonomía es el Consejo de Universidades, en el que participan los rectores, no por ser funcionarios del Estado, sino por ser depositarios constitucionales de esa autonomía. No vamos a discutir ahora los motivos que tenía el Gobierno de Rajoy para subir las tasas universitarias. Lo que es evidente es que no tenía ningún motivo para hacerlo como lo ha hecho. Desde 1983, cuando se aprobó la LOU (Ley Orgánica de Universidades) los gobiernos de todo signo y orientación política han ido revisando año a año los costes de las matrículas universitarias y lo han hecho siempre dialogando con los Rectores y Consejeros de las Comunidades Autónomas y logrando consensos prácticamente unánimes.
saludos
Alejo Puentes
¿Qué ha sucedido ahora para que se rompa esa línea de diálogo, colaboración y respeto a la autonomía universitaria? Hay varias hipótesis. Una, que Wert no se ha enterado todavía de en qué sillón ministerial está sentado. Dos, que los rectores constituyen una secta judeo masónica que quiere la ruina de este país. Y tres, que los bárbaros se han hecho dueños del gobierno, o al menos del Ministerio de Educación, y lo están usando como plataforma para reiniciar la cruzada.
Los rectores han hecho bien en negarse a participar en el vodevil y en defender la dignidad y la autonomía de las universidades. Felicidades.
saludos
Anna López Vermejo
Publicar un comentario