LA PENA DE MUERTE EN EL SIGLO DE LOS DERECHOS HUMANOS

Estimados amigos y amigas:
Un amigo de este Blog me ha sugerido este tema, que creo interesante analizar, a estas alturas del desarrollo de la civilización y en el siglo donde han saltado todas las alarmas en torno al futuro de la vida, ya sea de la naturaleza y su biodiversidad como la del ser humano mismo.
En primer lugar, quiero decirles que me parece una barbaridad y me resisto a aceptar que el Estado pueda ser dueño de la vida o de la muerte de un ser humano. No entro en cuestionar el delito por el cual fuera condenado, lo que cuestiono es si la pena de muerte es el castigo civilizado que se merece un ser humano, por parte del Estado, amparandose en leyes, que se pueden cambiar y de hecho se cambian cuando interesa.
El uso de la ejecución formal como castigo se remonta prácticamente a los principios mismos de la historia escrita. Pero, conforme hemos ido evolucionando estas practicas se han ido erradicando, en la mayoría de países que pasaron de un régimen autoritario a uno democrático, una de las primeras medidas fue abolir la pena capital, como otras practicas autoritarias de la vida social que tambien han ido cambiando.
El paradigma de la contradiccion esta en EEUU, que, como sabemos, presume de ser la democracia más desarrollada del mundo, pero en varios de sus Estados, ya no la horca, pero sí la inyección letal, sigue siendo la pena de muerte la condena máxima para determinados delitos. Son capaces de emprender “cruzadas” para salvar una ballena… que tambien, pero guardan silencio, miran a otro lado e incluso aplauden, ante la atrocidad de ese corredor de la muerte para el ser humano que sigue vigente con justificaciones creo yo injustificables. Obama, premio Novel de la Paz y abanderado según su intención manifiesta de la civilización, la democracia y los derechos humanos en el mundo y que no haya entrado en la total abolicion de la pena capital, supongo que aun es pronto, no ha tenido tiempo, pues estoy convencida de que ni su estilo, ni su ideario politico pasa por no hacer esa reforma tan importante.
Está claro que, para algunos, es un tema controvertido, dependiendo de qué lado de la posición ética nos pongamos. Los partidarios de la misma argumentan que su aplicación reduce el delito, previene su repetición y es una forma de castigo adecuada para, por ejemplo, el asesinato.
Yo estoy con los detractores que argumentan que no reduce el crimen y conduce a ejecuciones de algunos inocentes y supone una discriminación de hecho contra las minorías y los pobres que puedan no tener recursos suficientes en el sistema legal y el derecho a una legítima defensa. Ya el siglo XII, el académico sefardí Maimonides escribió: “Es mejor y más satisfactorio liberar a un millar de culpables que sentenciar a muerte a un solo inocente”. La preocupación de este pensador era la tendencia creciente a ser condenado a muerte de acuerdo con el capricho del juez, por eso creía, ya en el siglo XII, que eran mucho más dañinos los errores por comisión que los errores por omisión.
En mi opinión es una gran deuda de la democracia americana, un párrafo ausente en la agenda de Obama elevar la protección de la vida, su derecho, hasta incluso a aquellos que en el juicio rápido de la reacción instintiva no se merezca vivir. Pues es, precisamente allí, donde se juzga o se nos juzga en qué grado de civilización nos estamos moviendo como ciudadanos y ciudadanas, sujetos de derechos y obligaciones. Quizás sea el desafío de hacer cumplir la ley sin que la ley se convierta en un absolutismo irreversible más allá del derecho humano, que asiste hasta el más inhumano. Es el desafío de ser más civilizados dentro de la civilización en la que estamos, proceso que, espero, no acabe nunca, pues nunca debemos dejar de lado la posibilidad de ser más humanos dentro de los derechos y obligaciones que nos corresponden como sociedad organizada.
Un saludo
Gloria Calero